?

Log in

Мысли вслух [entries|archive|friends|userinfo]
antv01

[ website | Anton & Iren ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| <Наш сайт> <Блог про Маргаритку> <Блог Iren> <Блог про машину> ]

Про время [дек. 22, 2011|12:58 am]
antv01
В последнее время всё острее ощущается нехватка привычки планировать свой рабочий день (да и нерабочий, наверное, тоже). То есть, в уме я, конечно, стараюсь прикидывать чего надо, когда примерно, ориентироваться на привязанные к точному времени события, а также соблюдать приоритетность дел, регулярные рутинки стараюсь делать в одно и то же время и вводить их в привычку... Но не хватает именно микропланирования - поминутного расписания на весь день.

Нехватка эта ощущалась как-то интуитивно, но чтобы себя всё-таки заставить, нужно себя убедить. А чтобы убедить, нужно точно понять, зачем оно надо и что в итоге даст. Подумав об этом, я понял, что спроси меня кто-нибудь, на фига нужно микропланирование времени, я не смогу ему внятно объяснить.

Ну, поехали...
- чтобы исключить состояние стресса, когда не знаешь за что хвататься
- чтобы исключить ещё один стрессовый момент - когда снова и снова прокручиваешь в голове всякие мелкие моменты, которые боишься, не сделав, забыть за перевёрнутой страницей ежедневника
- чтобы не испытывать чувство досады, которое возникает, когда "опять не успел", хотя при этом полчаса потратил на какую-то фигню, просто потому что пытался "немного отдохнуть".
- чтобы легко можно было ответить на вопрос (себе или кому-то ещё), чем весь день занимался
- чтобы, когда не укладываешься в расписание по каким-то позициям, понять, сколько времени на подобные дела нужно отводить в следующий раз
- чтобы долго задерживаться после работы только в случае реального форсмажора, а не потому что осталось что-то срочное, о котором было известно заранее.
СсылкаОставить комментарий

Про непоследовательность [дек. 15, 2011|09:50 pm]
antv01
При всей своей внешней несимпатичности непоследовательность мнений, решений и поступков позволяет личности развиваться куда быстрее и эффективнее, поскольку не обязывает оглядываться на прошлые слова и действия, и не связывает ими руки.
Ссылка1 комментарий|Оставить комментарий

Про шаблонность [дек. 20, 2010|12:02 am]
antv01
Будучи на тренинге "Человеческие машины", столкнулся вот с чем. Нужно было перечислить требования к абстрактному кандидату на любую конкретную должность для составления вакансии. Я в числе других указал  "отсутствие шаблонности". На что мне был задан вопрос "а что такое шаблонность и чем же она плоха?" Ведь с точки зрения производственной системы именно шаблонными действиями (инструкциями и регламентами) достигается успешность и стабильность этой системы.

Я сразу и не нашёл чего ответить. После семинара я стал думать, что же я имел в виду под "шаблонностью" как отрицательным качеством и решил записать это, задав себе наводящие вопросы.

Оффтопик: я очень люблю использовать в определениях оборот "это когда". Потому что "Хорошее объяснение - это когда тебе понятно, о чем речь". (С) tema.

Вот что получилось. Шаблонность - это:
а) когда в нестандартных ситуациях человек поступает одинаково, хотя явно напрашиваются совсем другие решения.
б) когда в нестандартных ситуациях человек действует так а не иначе, хотя очевидно, что это далеко не самый эффективный путь, но он цепляется только за одно обстоятельство, а все остальные игнорирует (потому что их не видит или не хочет видеть)
в) когда в одинаковых ситуациях человек повторяет одни и те же ошибки
г) когда человек что-то не делает (или откладывает), находя кучу причин вместо того чтобы просто сделать. (лень/боязнь?)
д) когда человек что-то делает как проще, даже если это не даёт ожидаемого результата или оттягивает его - например, пишет email вместо того чтобы позвонить по телефону (боязнь действия, личные особенности, невозможность себя пересилить).

Может быть, "шаблонность" - и неправильное слово для того, что я в него вкладывал. Можно назвать это узколобостью, тупостью, чем угодно. Но суть не в этом. Напрашивается другой вопрос - а почему эти недостатки не обойти "шаблонами" же? Всё можно регламентировать/запретить/мотивировать. Кроме, может быть, первых двух пунктов.

Хотя и их, наверняка, можно обойти таким "шаблоном":
"В случае возникновения ситуации, отсутствующей в технологическом регламенте:
1) Собрать совещание из таких-то должностей (заинтересованных в решении + способных реализовать решение)
2) Озвучить проблему
3) Выслушать мнения (варианты решения)
4) Для каждого варианта записать в таблицу плюсы и минусы (срок, стоимость, безопасность, надёжность, влияние на другие приоритетные задачи)
5) Оценить варианты действий, взвесив все плюсы и минусы
6) Выбрать наиболее эффективный путь."


Получается, что на любую "шаблонность" действительно можно придумать шаблон, её обходящий. Вот только на практике проконтролировать соблюдение всех шаблонов не просто....
СсылкаОставить комментарий

Ещё раз про бедных и богатых [дек. 19, 2010|10:06 am]
antv01
Я уже для себя определил богатство как возможность иметь (тратить) больше, чем достаточно из рациональных соображений. Но недавно прочитал книжку "Богатый папа, бедный папа" Роберта Кийосаки, в которой хотя и есть, на мой взгляд, спорные мысли, но одна показалась мне очень мудрой - она касается отношения к деньгам, и суть её сводится к тому, что не нужно быть рабом денег.

Человек, который постоянно думает о деньгах, которому их всё время не хватает, или он живёт в кредит или в долг, и который поэтому очень зависит от них, - беден. Пусть даже он берёт кредиты на отпуск на Мальдивах или копит на Лексус, всё равно он беден, потому что находится в рабстве денег.

А тот, кто живёт в гармонии с собой, контролирует и планирует свои расходы, у кого всегда есть свободный излишек на всякий случай, потому что он позволяет себе откладывать со своих скромных доходов (даже если живёт он в тесной квартирке или общаге, или с родственниками, ходит пешком на работу в соседний двор, который подметает, ужинает хлебом с кефиром), но при этом ему хватает того, что у него есть, и он доволен, и никому не должен, - такой человек определённо богат.

В общем-то и с моим определением тут нет особого противоречия - просто взгляд с другой стороны. Но с довольно нетрадиционной и весьма полезной стороны :)

И суть здесь не в том, что нужно меньше хотеть, а в том, что даже если у вас есть амбиции иметь больше, жить нужно по средствам, чтобы не быть рабом денег. Только так выработается привычка быть богатым.
СсылкаОставить комментарий

Про мотивацию [ноя. 1, 2010|10:08 pm]
antv01
В продолжение предыдущего поста - к чему и зачем стремиться.

Блин, "мотивация" - такое заезженное слово, что любые статьи, в которых оно встречается, сразу хочется пропустить :) Правда, заезжено оно обычно в отношении персонала. А хочется поразмышлять про мотивацию предпринимателей-капиталистов. Ведь если моё предположение о том, что существует лишь ограниченное количество материальных благ, которые могут быть реально востребованы (см. предыдущий пост) верно, то и количество денег, которое может ОЧЕНЬ хотеться заработать, не так велико. По большому счёту, это оборот субъекта вполне себе даже малого бизнеса.

А что дальше? Что продолжает двигать людьми, создающими и развивающими империи, сети и просто крупные бизнесы, продолжать идти к поставленным целям? Может быть, привычка достигать цели? Но тогда вопрос в том, чем же такая цель обусловлена. Или может желание иметь 100-метровую яхту? Да в жизни не поверю.

Скорее даже желание посоперничать в статусе с другими представителями своего круга. Но и это кажется слишком банальным - в конце концов, состоявшиеся бизнесмены - это вовсе не студенты, меряющиеся пи... смартфонами в туалете. Тем более, что, строя и развивая бизнес, люди, вероятно, должны привыкать экономить и тратить средства рационально. И если уж меряться - так финансовыми показателями, оборотами, доходностью, издержками, рейтингами... Возможно, это и есть мотивация. Спортивный интерес.

А ещё, есть такой момент как социальная задача. Например, дать людям что-то новое, уникальный продукт, которого у них никогда не было и который изменит жизнь общества (вспомним социальные сети, платёжные терминалы, гибридные автомобили...).

А ещё - возможно, начиная получать от этого удовольствие, добившись первых успехов, люди уже не могут остановиться. Это становится их страстью. И уже не важно, во сколько раз больше заработал, чем реально нужно - личный доход не имеет уже значения, его просто хватает на всё.

Стоит также вспомнить о том, что и цель-то не всегда бывает денежной. Нет, ну конечно, все свои основные материальные потребности  удовлетворить наверняка хотят, а дальше... Ведь есть люди, способные свернуть горы и сворачивающие их, но которые делают это вовсе не за деньги и не для денег, и при этом являются 100%ми предпринимателями, потому что предпринимают.

Получается, что пресловутая "пирамида Маслоу" работает не только для наёмных служащих, но и для собственников-капиталистов. Удовлетворил базовые потребности (на уровне рационально достаточного) - а дальше действует нематериальная мотивация. Только уровень базовых потребностей тут шире, чем у наёмного работника, ну оно и понятно: Кесарю кесарево, слесарю - слесарево.
СсылкаОставить комментарий

Про бедных и богатых [окт. 31, 2010|09:13 pm]
antv01
Есть ли где-то черта, разделяющая бедность и богатство? Или, хотя бы, богатство и небогатство?

Ведь пока один человек кормит кошку красной рыбой, другой ездит зайцем в общественном транспорте, поскольку на проезд не хватает денег. А ведь и он является богачом по сравнению, скажем, с голодающими и болеющими жителями Гаити после землетрясения.

Всё относительно. Или всё же есть некая грань?

Я думаю, что есть. Для меня это - возможность иметь рациональные блага. Рациональные - это не необходимые, но и не лишние.

Например, человеку нужен кров. Коммуналка или общага - тоже кров. Но в них жить сложно, тесно и некомфортно. Но дворец реально никому не нужен - нет никакого смысла в огромном количестве комнат, человек просто не в состоянии "освоить" такие помещения. Дворцами владеют разве что ради статуса. А вот просторная квартира или дом, где уместится вся семья, имущество и гости - это то, чего реально достаточно.

Другой пример - количество квартир или домов. Да, возможно логично иметь и городскую квартиру, и летний загородный дом, и проводить время там или здесь по необходимости. Для тех у кого такая потребность есть, это рационально. Но зачем иметь, например, недвижимость заграницей? Даже если пользоваться ей месяц в году - это значит привязать себя к одному месту отдыха. Это совершенно не рационально. Куда лучше потратить деньги на поездки в разные места - причём, это будет во много раз дешевле. Это объективно и очевидно.

Роллс-ройс можно купить разве что для статуса. Да, иногда соответствовать статусу необходимо. Но в большинстве случаев вполне достаточно автомобиля среднего класса пусть даже в люксовой комплектации, чтобы получить достаточный уровень комфорта и всех утилитарных свойств автомобиля.

Также совершенно нет смысла покупать гараж, если он окупает автостоянку за 30 лет. Кстати, вообще покупать то, что за время своего использования будет дороже аренды (за исключением отдельных случаев), не рационально.

А ещё рационально иметь некую резервную сумму денег, которая позволяет чувствовать себя свободным (скажем, на случай необходимого лечения и других непредвиденных расходов).

И так далее. Вот если человек может себе позволить больше рационально-достаточного - на мой взгляд, он богат.

Нужно ли стремиться к тому, чтобы иметь больше рационально-достаточного (ведь это не так уж и много), и если не к этому, то к чему ещё стремиться - это уже другой вопрос.
СсылкаОставить комментарий

Про позитивизм [окт. 31, 2010|08:21 pm]
antv01
Существует много теорий о том, что всё, что мы говорим и произносим к чему прислушиваемся, откладывается в нашем подсознании, после чего проявляется в принимаемых нами решениях, совершаемых поступках - или, наоборот, бездействии. Иными словами, формирует нашу личность. Вплоть до того, что люди, говорящие "брошу курить" (негативное слово "брошу") и "начну вести здоровый образ жизни" (позитивный смысл), "заряжают" себя соответственно отрицательным и положительным настроением. Или взять хотя бы всем известное выражение про наполовину пустой и наполовину полный стакан...

С другой стороны, мы считаем, что мудрый человек должен анализировать свои ошибки и неудачи, чтобы не повторять их.

Я вот заметил, что когда наиболее успешные из знакомых мне людей загораются какой-то новой идеей, то при этом вообще не рассматриваются никакие "если", "вдруг" и т.п. Всегда только уверенность в положительном результате. И хотя неудачи частенько случаются, что-то не срастается, не реализуется, само собой умирает, и т.д. - такие вещи никогда не припоминаются, не озвучиваются. Никакого сожаления типа "да, я действительно был неправ".

Так что всегда ли мудрый = успешный? Может быть, позитивизм гораздо важнее мудрости?
СсылкаОставить комментарий

Про мышление и саморазвитие [окт. 22, 2010|01:40 pm]
antv01
Что нужно для того, чтобы ни о чём не сожалеть, чтобы однажды не почувствовать себя бесполезным существом и обрести смысл жизни? Для этого нужно постоянно развиваться, и развитие это должно отражаться во взглядах, в нахождении ответов на вопросы, в результатах профессиональной деятельности, в семье и детях.

Что ограничивает человека в его саморазвитии? Я думаю, что мышление - а именно его шаблонность, узость, привычка находиться в каких-то рамках.

Как же с этим бороться? Во-первых, надо сначала убедить себя в том, что с этим надо бороться, то есть, ощутить определённый дискомфорт в существующих рамках. Если человеку вполне комфортно со своими взглядами, принимаемыми решениями и их результатами, то и вопрос у него не стоит.

Во-вторых, нужно начать сомневаться. Для начала в том, что говорят и пишут в СМИ, затем в том, что говорят другие люди, и наконец - в собственных убеждениях. Чтобы научиться сомневаться, нужно просто начать проверять (обращаться к альтернативным источникам, слушать другие мнения, стараться увидеть всё своими глазами). Не параноидально, конечно, а когда правильность информации действительно важна. Это позволит бороться с шаблонностью.

В-третьих, перед тем как принять какую-то мысль или решить что-нибудь, нужно начать задавать себе вопросы "а если...", чтобы рассмотреть как можно больше возможных путей развития ситуаций. Этим мы заставим себя перешагнуть за рамки.

А вот широта/узость нашего мышления зависит от тех вещей которые попадают в наш взгляд. Как же охватить больше, если мы не знаем, о чём ещё стоит задумываться, что ещё может оказаться важным для нас кроме того, что очевидно? Да, мы ставим себе цели, определяем пути их достижения, планируем шаги и т.д., но потом оказывается, что кто-то другой видит больше, учитывает больше, предпринимает больше, стелит соломку где необходимо, и добивается бОльшего, причём, быстрее и с меньшими затратами.

Можно стараться быть рядом с такими людьми, учиться у них, наблюдать за ними. Но тогда не получишь собственного опыта, не закалишься, не научишься на практике. С другой стороны - можно самому нырнуть туда, где не на кого смотреть, и где всё зависит только от тебя. Но когда не на кого равняться и не у кого учиться, можно довольствоваться только тем путём, который охватывает взгляд, и не увидеть более короткой и прямой дороги к своим целям.

Какой бы ни был избран путь, в любом случае, крутить головой и смотреть в другие стороны мешает страх. Всё что вызывает страх, наше подсознание задвигает в дальний угол и блокирует наш разум от обращения к этому. Для кого-то это страх нового, для кого-то - страх долженствования (надо, но не хочется), для кого-то - страх ответственности, для кого-то - страх неизбежного. Со страхами можно бороться силой воли, а волю надо мотивировать. А чтобы мотивировать, нужно всегда задумываться о том, что может дать поворот головы в сторону.
СсылкаОставить комментарий

Ещё раз про образование [сент. 28, 2010|12:18 pm]
antv01
В отличие от моего предыдущего поста, в забавной книжке Ричарда Фарсона "Парадоксы лидерства" понятия "образование" и "обучение" противопоставляются с совершенно обратной стороны:

"Обучение подразумевает овладение техниками. Поэтому оно делает людей похожими друг на друга, потому что все изучают одно и то же.
Образование даёт не техники, а информацию - знания, которые в добросовестных руках становятся ключом к пониманию сути происходящего. Оно ведёт к мудрости, побуждая человека пересматривать собственный жизненный опыт, в результате чего он обретает индивидуальность, лучше понимает самого себя, начинает видеть свои слабые и сильные стороны и избавляется от предубеждений и предрассудков. Образование создаёт условия для проявления нестандартного, независимого мышления и искренности."

Несмотря на то, что книжка весьма интересна необычными мыслями, на это мне есть что возразить. Возвращаясь к своему высшему образованию - да, оно действительно дало информацию, но стала ли она тем самым ключом к мудрости? Если бы и стала - чего стоит ключ без двери? Дверь без ключа можно взломать, а ключ без двери можно только куда-нибудь сунуть и забыть. Да фиг с ними, с метафорами - проще говоря, информация и знания сами по себе не дают способности делать из них выводы и принимать на их основе решения. А именно этому нужно учить.

По поводу "овладения техниками" согласен - оно лишь приучает к стереотипам и шаблонности. Но это совсем не то "обучение", которое "восхваляет" предыдущий пост. Ну, называть можно что угодно чем угодно, на суть это не влияет.
СсылкаОставить комментарий

Про образование [июн. 11, 2010|11:00 pm]
antv01
Я уже давно считаю бОльшую часть из времени, потраченного на учёбу в университете, потеряным впустую. Ведь практически всё это время меня пичкали исключительно специфическими знаниями, которые мне ни разу с тех пор не пригодились. Более того, практически всё я забывал сразу после сдачи очередного экзамена. А если бы и не забыл сразу, то через несколько лет всё равно бы забыл, поскольку 95% преподаваемых дисциплин не имели ничего общего с моей последующей работой. Не сомневаюсь, что точно также обстоит дело у многих.

И громкие слова людей, пытающихся оправдать полезность образования, на меня ну никак не действуют.

"Высшее образование - это то, что остаётся в голове после получения диплома". Это правда, но остаются в голове в основном совершенно ненужные знания, которые всегда можно почерпнуть в учебниках и справочниках. А если этими знаниями не пользоваться, то и этого не остаётся. Да, я работал частично по специальности, но всё что мне пригодилось из моего образования действительно можно было почерпнуть из учебников и справочников, на что бы ушло в сотни раз меньше времени.

"Образование учит учиться..." Чушь. Как заучивание тысяч теорем с доказательствами может научить учиться?

"Образование открывает двери". Никогда мой аттестат и цвет диплома не интересовали работодателя. Никогда это не интересовало и меня, когда я сам принимал людей на работу.

"Образование повышает интеллектуальный уровень". Скорее, уменьшает количество свободной памяти.

Всё что мне помогло в жизни, я получил не в университете (если, конечно, не считать случайных встреч с людьми, повлиявшими на мою жизнь и работу). Только практический опыт, наблюдение за успешными людьми, статьи и книжки (причём, книжки, читавшиеся исключительно по насущной необходимости, а не "на всякий случай - вдруг пригодится").

Так зачем нужно образование и нужно ли оно вообще? Что было не так в моём образовании? Очень мне хотелось найти ответ на этот вопрос. Вот этот ответ, почерпнутый у одного древнего автора (кстати, знание его имени не принесло бы мне никакой пользы):

Уровни познания располагаются в виде следующей иерархии:

Мудрость - способность находить решения, опираясь на знания и опыт
Понимание - интерпретация знаний, способность делать выводы
Знания (умения) - совокоупность информации и методов её применения
Информация - организованные, структурированные, осмысленные данные
Данные (факты) - ну тут пояснять нечего

Обучение - это процесс трансформации низших элементов этой иерархии в высшие. Знание без мудрости подобно незажжённой свече. Подлинное обучение подразумевает, что в конечном счёте фитиль свечи наших знаний будет зажжён, и она загорится, освещая всё вокруг (то есть, принося практическую пользу).

И ещё одна цитата: "Где мудрость, которую мы потеряли в поисках знаний? Где знания, которые мы утратили, гоняясь за информацией?" (Т. С. Элиот, "Скала").

Моё образование не выходило за пределы получения знаний (а по большей части - просто данных). И совсем не приводило к трансформации уровней познания, а значит и не являлось подлинным обучением (в соответствии с приведённым выше определением). Но можно сделать и один позитивный вывод - я в итоге научился отличать "образование" от обучения :) И именно подлинного обучения я хочу для своего ребёнка.
СсылкаОставить комментарий

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]