| Про аллергию-4 (вопросы и ответы) |
[Ноя. 5, 2009|12:13 am] |
См. также посты Про аллергию, Про аллергию-2 (блок-схема) и Про аллергию-3 (аллергословарь).
Ниже представлен ряд «прикладных» вопросов, возникающих в пытливом уме обывателя, слушающего умные советы аллерголога-иммунолога, но на которые обычно не представляется возможности получить у него ответ.
Помимо Википедии и анализа множества статей в интернете, часть этих вопросов была задана (во время приёма) главному детскому аллергологу-иммунологу Челябинской областной больницы профессору Пищальникову А.Ю., который терпеливо на них ответил (в отличие от большинства других врачей). Кроме того, предварительный текст вопросов и ответов был прорецензирован педиатром Челябинского областного перинатального центра и семейной клиники «Жемчужина» Казанцевой Галиной Валерьевной, за что ей огромное спасибо.
Необходимо подчеркнуть, что не смотря на помощь упомянутых специалистов, их слова представлены в интерпретации автора, поэтому за возможные ошибки ответственность несёт только он ;-)
Определения всех подчёркнутых ниже слов и словосочетаний имеются в словаре терминов.
1. От чего возникает аллергия?
В учёном мире на этот вопрос ответа нет (кроме фактора наследственности – он многократно доказан и сомнению не подвергается). Есть только гипотезы. Основные из них:
1. Влияние экологии. Изначально незнакомые человеческой природе вещества и соединения сбивают иммунные механизмы с толку. Косвенно подтверждается статистикой заболеваемости аллергией – чем хуже экология в городе (либо районе города), тем выше процент аллергиков.
2. Влияние гигиены. Люди с рождения не знакомятся с микробами и прочими естественными антигенами, и иммунитет в период своего формирования не успевает получить нужной информации. Частично подтверждается на много меньшим процентом аллергиков в сельской местности, где дети с рождения находятся в гораздо менее стерильной обстановке..
3. Влияние иммунизации (прививок). У этой гипотезы больше опровержений, чем подтверждений.
4. Глисты и прочие гельминты. Противоглистный иммунитет использует тот же класс иммуноглобулинов (IgE), который задействуется и при аллергических реакциях I (немедленного) типа. Считается, что продукты жизнедеятельности гельминтов токсичны для человеческого организма, в следствие чего могут сбивать с толку иммунную систему.
5. Табачный дым (наличие курильщика рядом с грудным ребёнком). Также оказывает токсическое влияние на клетки иммунной системы.
6. Психология. Стрессы нервной системы могут вызывать и нарушения в иммунной системе (поскольку иммунная и нервная системы взаимосвязаны в рамках нейро-иммунно-эндокринного комплекса).
Все вышеописанные подозрения – это лишь подозрения на провоцирующие факторы. Даже если они действительно провоцируют аллергию, причинный механизм этого влияния всё равно не известен.
7. Инфекции. Самая правдоподобная гипотеза. Предполагается, что организм может быть заражён каким-либо цитоплазматическим (внутриклеточным) вирусом (хламидии, микоплазма), уничтожающим (или ослабляющим) изнутри клетки, в том числе и клетки иммунной системы - фагоциты и Т-лимфоциты. И при попадании какого-нибудь неудачного антигена в организм, подавленного клеточного иммунитета уже оказывается недостаточно. А когда запускается гуморальный иммунитет, то поскольку Т-лимфоциты также подавлены внутриклеточным вирусом, иммунный ответ лишается «тормозов». А потом всё – уже появляется иммунологическая память к этому аллергену.
2. Чем атопия отличается от аллергии?
Атопия – это аллергия, в которой ведущую роль играет наследственность. В остальном эти понятия тождественны и часто подменяют друг друга в медицинских и популярных текстах. Кроме того, термин «атопия» обычно применяют только в отношении аллергических реакций I типа (то есть, протекающих с учаетием IgE).
3. Что такое общий IgE и чем он отличается от специфического?
Общий IgE является суммой всех специфических.
4. О чём говорит постоянное превышение нормы IgE в крови и чем это плохо?
В таком контексте речь обычно идёт об измерении общего IgE (то есть, независимо от их специфичности к конкретным антигенам).
Постоянное превышение нормы может быть вызвано двумя причинами:
1. Недостаточным выведением IgE вследствие каких-то врождённых особенностей. В этом случае ни о чём плохом данный показатель не говорит.
2. Постоянной повышенной выработкой антител к каким-то аллергенам, что, в свою очередь, является следствием постоянного контакта с аллергенами. В этом случае есть предположение, что вследствие постоянно работающего механизма иммунного ответа ослабляется иммунитет и уменьшается «резервная мощность» иммунной системы, благодаря чему иммунный ответ на другие антигены (вирусы, микробы) и т.д. может оказаться недостаточным. Хотя, возможно, это домыслы, так как подтверждения этому я не нашёл.
5. Если через некоторое время после своего появления антитела уходят из кровотока и оседают в тканях (на поверхности тучных клеток), то почему анализ крови аллергиков даже в здоровом состоянии показывает повышенный уровень IgE в крови, из которой они должны были уйти в ткани?
Не все антитела оседают в тканях. Часть их остаётся в кровотоке. И хотя они там долго не задерживаются, организм их постоянно регенерирует. Наибольшее количество свободных антител в крови больного появляется через несколько дней после контакта с аллергеном.
6. Удаляются ли когда-либо антитела с поверхностей тучных клеток?
Популяция антител – это экспоненциально распадающаяся квантовомеханическая система. Поэтому имеет смысл говорить не о времени жизни антител (так как оно слишком разное), а о периоде полураспада (время, в течение которого количество «выживших» элементов системы сократится в среднем в два раза).
Так вот, у свободных антител (циркулирующих в крови) период полураспада равен 2 дня (поскольку они выводятся из организма). За 2-3 суток они обновляются на 70-90%.
У закрепившихся в тканях (на тучных клетках и базофилах) – 14 дней. Однако, если говорить про максимальное время жизни, то оно может достигать и года.
7. Иммунологическая память к антигенам и, в частности, к аллергенам возникает раз и навсегда или со временем может стереться?
Зависит от типа иммуноглобулинов, вовлекаемых при иммунном ответе. Например, иммунитет к некоторым вирусам и паразитам сохраняется пожизненно.
Что касается реакций, основанных на образовании антител IgE (в том числе, если говорить об аллергии, то - рассматриваемых здесь аллергических реакций I типа), поддержание иммунологической памяти основывается на постоянно повторяющемся (или непрекращающемся) контакте с сенсибилизировавшим антигеном. Но на практике абсолютно стерильных условий не существует, и потому совсем избавиться от какого-либо аллергена невозможно, так как он хоть в каком-то мизерном количестве продолжает попадать в организм. Например, сколько ни мой все поверхности в квартире, какое-то количество сапрофитов всё равно попадёт в дыхательные пути.
У взрослого человека иммунологическая память сохраняется примерно в течение 5-12 лет (в зависимости от антигена), но только в условиях идеальной стерильности, которые недостижимы. У детей длительность ИП меньше, поскольку клеток памяти производится меньше, а их жизненный цикл короче. Популярным языком обычно говорят «иммунная система ребёнка ещё не сформирована».
8. Если существует понятие «сенсибилизирующая доза», значит при достаточно малых дозах сенсибилизация не произойдёт. Исходя из этого, можно ли (хотя бы для пищевых продуктов) предотвратить сенсибилизацию, вводя их начиная с малых доз и постепенно увеличивая (аналогично методу десенсибилизации)?
Ответа не найдено :-( От себя думаю, что даже если это так, то такие микродозы в домашних условиях не приготовить. А ведь это нужно делать для каждого вводимого продукта.
9. По какому признаку определяется степень аллергенности пищевых продуктов?
Таких признаков два, но у второго может быть масса вариаций.
Первый – статистика возникновения истинной аллергии на конкретный продукт. Чем чаще она встречается, тем более высокоаллергенным считается продукт.
Второй – псевдоаллергенность продуктов, то есть, по содержанию в продукте гистаминолибераторов (например, гистидина) или гистамина и других медиаторов в чистом виде. Понятно, что здесь акценты можно расставить как угодно, получив кучу способов классификации.
10. Почему группы низко-, средне- и высокоаллергенных продуктов, публикуемые в различных источниках, в большинстве случаев отличаются, причём одни и те же продукты в одних статьях относятся к низкоаллергенным, а в других – к высокоаллергенным?
Потому что, во-первых, разные авторы составляют классификации продуктов по разным признакам, или смешивают вообще все их в одну кучу и, во-вторых, зависит от территории проведения исследования, на основании которого составлен список – на разных широтах и разных континентах у людей, в общем случае, разная генетика.
11. Чем опасно употребление продукта, записанного в группу высокоаллергенных, если аллергии на него не обнаружено?
Самое главное – то, что если аллергии не обнаружено, значит организм ещё не сенсибилизирован. А для сенсибилизации может быть достаточно как одного контакта, так и нескольких лет. Так что если пороховая бочка ещё не рванула, то не известно, когда она рванёт и рванёт ли вообще. И в случае высокоаллергенных продуктов вероятность сенсибилизации выше, чем в случае низкоаллергенных.
С другой стороны, длительная сенсибилизация случается довольно редко. Как правило, если контакт уже был, то скорее всего уже «не рванёт».
Вторая причина, по которой рекомендуют воздерживаться от употребления высокоаллергенных продуктов, относится только к продуктам, содержащим гистамин или являющимся гистаминолибераторами. Даже если на них нет аллергической реакции, их чрезмерное разовое употребление приведёт к псевдоаллергической реакции (причём, даже у здорового человека – «5кг апельсинов вызовут крапивницу у любого»). Иными словами, тут ключевой момент в количестве продукта и, соответственно, в появлении или высвобождении в организме такого количества гистамина (или других активных веществ), которое организм уже не сможет нейтрализовать. Употребление же таких продуктов в умеренном количестве совершенно безопасно. Но мера будет для каждого своей. Причём, для аллергиков она, в общем случае, должна быть ниже, т.к. у аллергиков процессы инактивации гистамина нарушаются, и в результате вероятность того, что в какой-то момент гистамина организме окажется слишком много, увеличивается.
12. Как не перепутать истинную аллергию с псевдоаллергией?
Антигены, вызывающие псевдоаллергию, дают отрицательные кожные пробы (поскольку количество антигена, попавшего в организм при кожных пробах, более чем умеренно).
Кроме того, в организме не производится сверх нормы специфичеких антител IgE к этому антигену (как это происходит при истинной аллергии), поэтому и анализ крови на аллергию к такому веществу будет отрицательным.
|
|
|
| Про аллергию |
[Авг. 28, 2009|01:04 am] |
Собственно, ВСЕ статьи об аллергии, которые довелось найти и почитать - даже самые краткие – написаны без чёткого пояснения механизмов аллергических реакций. Авторы статей, даже если и удосуживаются оправдать отсутствие этих пояснений, то, как известный педиатр Доктор Комаровский, чем-то вроде «нормальным бытовым языком это всё равно правильно не рассказать, а если рассказывать правильно, то будет слишком сложно».
Кроме того, ВСЕ статьи изобилуют логическими дырами. Авторы много чего «подразумевают», но при этом не смотрят на излагаемый текст глазами читателя, не имеющего медицинского образования. И даже если читателю кажется, что он всё понял, через некоторое время он понимает, что всё что он понял – это советы «что и как надо делать». А ведь за кадром остаётся ещё множество вещей, которые не понятно, можно или нельзя делать.
При этом простые практические вопросы "что будет...?", "а можно ли...?", "а о чём говорит...?", "а к чему это приведёт...?" и т.п. остаются не понятными. Со мной это происходило каждый раз после чтения текстов об аллергии. Однажды я выписал все такие вопросы-без-ответов, и у меня их получилось аж 15 штук.
У того же Комаровского в его наиболее популярной (судя по количеству комментов) статье «Аллергический дерматит» есть откровенные нелогичности и умолчания, просто напросто создающие неверное понимание.
Я уж не говорю о посещениях врачей-аллергологов (даже платных). После любого из них всегда возникало ощущение его бесполезности. Тебя что-то спрашивают, что-то долго пишут, дают рекомендации. Всегда многословные, но сводящиеся к одному – нужно устранить контакт с аллергеном. Попытки задавать вышеупомянутые вопросы приводят к каким-то, опять же, несвязным объяснениям с кучей умных слов и без особого смысла. Причём, разные врачи отвечают совершенно по-разному. Поэтому к каждому из "практических" вопросов напрашивается ещё и вопрос "почему...?". Напрашивается, чтобы можно было самому оценить правильность и адекватность ответов.
В результате я сделал вывод, что многие аллергологи-иммунологи сами-то свою науку не до конца понимают. Что, кстати, объяснимо (но не оправданно!), поскольку это одно из самых сложных направлений медицины.
Вот и 3 дня назад, во время посещения с дочкой нового аллерголога, попытался задать парочку из таких вопросов (вместе с требованием объяснить, "почему...?", естесственно). Вопросы привели её в дикое раздражение. "Зачем вам это знать? Вы что, хотите чтобы я вам тут 2-часовую лекцию о гуморальном иммунитете прочитала? Вам всё равно до 5 лет это нельзя есть. Зачем вам знать, как работает иммунологическая память? Нельзя и всё.". И это при стоимости консультации 750 рублей, ага. Я также сделал вывод, что она даже не знает разницу между временем жизни антитела и иммунологической памятью.
Ну и в результате я подумал, что доходчиво и без «дыр в повествовании» статью об аллергии может написать только не специалист. Без углубления в разные вариации и нюансы, которые потянут за собой ещё не один раздел медицины. Но и без излишних упрощений, чтобы понимание было полным. С использованием «правильной» терминологии, но и с объяснением каждого термина нормальными русскими словами, максимально кратко и точно.
Логически механизм аллергической реакции представляет собой не просто цепь событий, но и множество ветвлений. Поэтому любое его полное описание словами будет очень тяжёлым для восприятия. Так что я решил представить его в виде блок-схемы. В отличие от медицины, блок-схемы все проходили в школе на уроках информатики. Блок-схема компактна, логически точна и легко понимаема.
Компактность, кстати, по моему личному опыту, очень важна, так как при длинном изложении сложного материала пока читаешь дальше, ранее прочитанное уже забывается. В результате в голове получается путаница, что-то домысливается по-своему и картина получается в лучшем случае не полной, а в худшем – неверной.
Для краткости (и, заодно, «правильности») в блок-схеме используется медицинская терминология. Поэтому помимо блок-схемы также нам потребуется небольшой словарь терминов.
Ну и для большей приземлённости и практической пользы нам понадобятся «вопросы и ответы». Те самые.
Итого получается три раздела:
1. Блок-схема механизма аллергической реакции
2. Словарь терминов
3. Вопросы и ответы
Продолжение следует... |
|
|
| Про смысл жизни |
[Июл. 24, 2009|09:02 am] |
Всем известно, что смысл жизни - в достижении поставленных целей. Даже если кто-то считает, что смысл - в продолжении рода, в воспитании детей, - это всё равно цели, к которым они стремятся. Кроме того, дети вырастают, и появляются новые цели (или не появляются, и тогда жизнь теряет смысл).
Особенно на Западе существует культ таких понятий как "цель жизни", "жизненный план" и т.п. например - "стать президентом", "заработать миллиард", "выиграть Олимпийские Игры". Но это всё цели исключительно карьерные, даже если к работе отношения не имеющие. И общественно-бесполезные, потому что обществу, далеко не факт, что станет лучше от того, что президентом станешь именно ты, а не другой (может быть, более достойный человек), но зато ты, добившись этой цели, потешишь своё самолюбие и получишь какие-то там атрибуты.
Всем ясно, что цель должна быть насколько возможно конкретной. Поэтому, в частности, "помогать людям" в качестве цели не годится, так как это опять же скорее процесс чем результат, и поэтому не может существовать плана её достижения - стремиться-то не к чему. Вот "создать средство от рака" или "открыть детский дом" или "избавиться от городских свалок в отдельно взятом городе" - достойные цели.
Но почему-то о таких целях никто не говорит. Может быть, иногда говорят "я хочу создать средство от рака", но подразумевают "я хочу стать известным и получить Нобелевскую премию".
Я думаю, дело в том, что в начале осознанного жизненного пути человеку свойственны только эгоистические мотивы. За то, когда наступает кризис среднего возраста, человек, даже достигший чего-то, живущий в коттедже, сидящий в кожаном кресле и отдельном кабинете на работе, ездящий на чёрном джипе, начинает рвать на себе волосы, осознавая, что хоть вошёл в богему, получил личные блага, научился вертеться в жизни, но всю жизнь "торговал водкой", и следа никакого не оставил. И это ещё если говорить о людях, живущих *с целью*, к коим большинство не относится.
Возможно ли увязать эгоизм и общественную значимость?
Вот Юревича наверняка запомнят, как человека, благодаря которому в городе улучшилось качество дорог и уменьшились пробки. Но ради этого ли он пошёл в мэры? Или ради того, чтобы обеспечить льготные условия для своих бизнесов, а также поприжать конкурентов административными мерами?
Тарасова запомнят как человека, благодаря которому появилась Кировка, хотя это был лишь заказ из городской казны для завода тротуарной плитки, принадлежащего, как говорят, его жене.
Получается, что можно? Но ведь, с другой стороны, в этих примерах положительные результаты никак не связаны с изначальными целями, а являются лишь их побочным эффектом. Хотя да, даже благодаря этим "побочным эффектам" этим людям уже не стыдно за прожитую жизнь. Но ведь вероятность возникновения положительного побочного эффекта довольно мала - гораздо больше людей, пробившихся к власти и ничего хорошего не сделавших.
Может быть тогда нужно придумать как мотивировать людей ещё в молодости задумываться о "великих свершениях во благо", а не о "деньгах и известности"? Например, с малых лет внушать подрастающему поколению отношение к материальным благам и славе только как к показателю, оценке своей деятельности, а к высоким должностям - лишь как к средству достижения целей (ведь внушать массам у нас умеют - для этого даже зомбоящики есть).
В итоге должен появиться культ причины - то есть к материальным благам, славе и должностям общество должно начать относиться не как к самоцелям, а как к орденам и медалям (то есть, не "Хорошо ему, блин", а "Ого! а за что?").
Тогда и цель жизни можно будет ориентировать на совсем другие ценности. |
|
|
| Про счастье |
[Июл. 24, 2009|08:41 am] |
Счастье - оно в процессе или в результате? Ведь счастливым можно быть и от того, и от другого.
В работе (карьере) нужно ориентироваться на результат, потому что иначе не достигнешь цели. Это всем известно и вряд ли когда-то и кем-то подвергается сомнению.
А в любви, в семье, дома? Какие в личной жизни могут быть цели и результаты? Завоевать сердце женщины? Ну такие результаты бывают один раз на женщину (прощу прощения за вульгарность).
Если счастье в результате, а не в процессе, то для того чтобы быть счастливым в личной жизни, нужно постоянно менять женщин, или постоянно рожать детей. А если счастье в процессе, то в работе и карьере никогда не добьёшься успеха, потому что будешь ориентирован только на процесс.
Получается, в любви важен процесс, а в работе - результат? Хорошая получилась бы пословица :)
Счастье, заключённое в результате - это разовое счастье - вот оно наступило, и вот оно уже не ощущается. Недавно человек мечтал о должности/яхте/вилле/миллионе денег/чемпионском титуле, но как только он этого добился, уже и не замечает как к этому привык. Всем ясно как божий день, что счастье в движении.
Но ведь есть и люди, которые находят счастье в стабильности! Правда есть, честное слово! Каждый день вставать, любуясь восходом солнца, всё время быть окружённым любимыми и близкими людьми, под мирным небом и всегда с хлебом на столе. Но если бы все были такими, то, перенеся "камеру" из уютного семейного очага вверх и посмотрев оттуда на всю страну/мир и т.д. эдаким макро-взглядом, мы бы увидели, что развитие прекратилось. Значит чтобы человечество развивалось, должны быть люди, для которых счастье в движении.
А возможна ли гармония, можно ли находить счастье в движении во имя общества и счастье в стабильности для себя?
Есть ещё такая область человеческой жизни как хобби. Оно существует в целях либо (а) отдыха от работы и семьи путём смены обстановки/деятельности, либо (б) компенсации моральных страданий, возникающих от них же.
Если же человек счастлив и там, и там, то увлечение ему вообще не нужно.
В своём увлечении человек всегда счастлив по определению, иначе бы им не занимался, поскольку ничто не может заставить вас увлекаться чем-то, не делающим вас счастливым. Причём, в хобби можно быть счастливым как от процесса - велопрогулки, цветоводство, коллекционирование, туризм, чтение книг, компьютерные игры, клубная жизнь, приём алкоголя и наркотиков :) - так и от результата - покорение вершин, живопись, скульптура, плотничество, строительство... На процесс в основном ориентированы "потребительские" увлечения, а на результат - "производственные" и "спортивные".
Только надо понимать, что выезд на горнолыжку 3 раза за зиму - это не хобби, это просто отдых. Помахать рубанком, чтобы починить покосившийся дверной проём - это тоже не хобби, а необходимость. Хобби - это практически ежедневное занятие, причём, именно занятие для души (а не для того, чтобы похудеть или "держать себя в форме")
Так вот, несмотря на то, что доказать это может только статистика, я подозреваю, что люди, которым хобби "подменяет" работу, выбирают такое хобби, которое подразумевает постоянное достижение каких-то результатов. А те, кому оно "подменяет" личную жизнь, выбирают хобби, ориентированное на процесс.
И если это действительно так, значит находить счастье одновременно в движении и в стабильности, в удовлетворении и в удовольствии, в результате и в процессе - не только возможно, но и необходимо. |
|
|
| Про теорию и практику |
[Июл. 24, 2009|08:35 am] |
В университатах и умных книжках много чему учат. Учат как писать программы, как их проектировать, как документировать, как оформлять проекты, как делать сопутствующие расчёты по экономике и соблюдению норм безопасности жизнедеятельности.
Если кто-то помнит, как писал диплом, то наверняка согласится с тем, что на выполнение основной, тематической работы в рамках дипломного проекта уходило не более месяца. Всё остальное время занимала разного рода "побочная" работа, бОльшую часть которой, в свою очередь, составляло оформление дипломной записки.
Сложно сказать, хорошо это или плохо в итоге, но одним из следствий этого является то, что людям (особенно ответственным, исполнительным людям, которые всегда делают то что от них требуется и даже больше) прививают привычку делать много лишнего и никому не нужного ради формы и совершенно не вспоминать про такую вещь как целесообразность. К чему это потом приводит?
Например, к тому, что заказчик ищет подрядчика для выполнения какого-то расчёта (чисто ради результата, а не ради того чтобы потом предъявлять его какой-то там комиссии), а подрядчик предлагает сделать ПРОЕКТ (по всем стандартам, из которого 99% будут представлять собой оформительские работы и совершенно не нужную заказчику информацию), а по-другому подрядчик не работает, потому что (а) "так не принято", и (б) сумма чека будет слишком маленькой, и, соответственно, подрядчик этот требует за такую работу миллион рублей, а не 20 тысяч, которые за требуемую задачу являются красной ценой. Понятное дело, заказчик идёт к другому подрядчику. И что бы вы думали? Точно такая же история. Кончается это дело тем, что расчёт делает за чёрный нал студент 3го курса, которого ещё не успели приучить к "бумагомаранию".
Или, например, программист на предприятии, где его задачей является поддержка всяких там автоматизированных систем, и которому поручили дописать некую функциональность к некому интерфейсу, начинает городить объектную схему, которая, понятное дело, затронет ядро системы, которое не было изначально достаточно гибким, чтобы добавить к нему данную функцию как кирпичик, комментировать код в объёме, превышающем этот код, писать проектную и пользовательскую документацию вместо пары строчек в корпоративном Wiki. И как результат, на работу, которую можно было бы сделать за пару часов, уходит чуть ли не неделя. При этом достигается результат, который был бы востребован при участии в большом проекте, но лишён всяческого смысла при решении вспомогательных задач.
Или, например, маркетолог-аналитик делает отчёт в 90 страниц по анализу финансовых потоков в компании, используя OLAP-технологии, срезы такие и сякие, при этом напрягается целый аналитический отдел, чтобы собрать необходимые данные в стандартные формы, потому что ведь форма есть, надо делать всё по форме - а как же ещё? А руководству компании-то всего навсего нужен объём продаж и платежей, и их сравнение с предыдущим годом. А на всё остальное оно и смотреть всё равно не будет.
Наверняка, прочитав эти строки, почти любой человек подумает - ну так на самом деле происходит ведь совсем наоборот, в основном исполнители столь безалаберны, что никто не делает "как надо", а делают "как проще". Правильно! И поэтому раздолбаи оказываются в чём-то более востребованными, поскольку действуют в итоге более рационально. Они в своё время защитили диплом на троечку, потому что поленились посчитать экономический эффект, правильно офрмить дипломную записку и расписать, какие угрозы безопасности жизнедеятельности несёт в себе выполненный в рамках диплома лингвистический анализ шипящих суффиксов поэзии Вознесенского.
А исполнительные, аккуратные и во всех отношениях полезные люди, которые могли бы делать больше, чем требуется, в результате идут работать куда? В госучреждения. И становятся со временем никчёмными клерками, обречённо работающими "на мусорную корзину" и уходящими по пятницам в 17 часов с работы.
Это, конечно, обобщение, но в той его части, которая является фактом, я думаю, виновато, как ни странно, ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ. А лучшая практика - в чём-то имнно та, которая не знакома с теорией. |
|
|
| Про терпимость |
[Апр. 19, 2009|12:52 am] |
Иногда удивляешься, насколько разными бывают люди -
экстраверты и интроверты,
неряхи и педанты,
пофигисты и зануды,
целеустремлённые и плывущие по течению,
гомофобы и человеколюбы,
компанейские и замкнутые,
эрудированные и зацикленные на одном,
увлекающиеся и усталые,
любители животных и аллергики,
больные и здоровые,
богатые и бедные,
активные и диванные,
популярные и девственники,
весёлые и трезвенники,
думающие и манипулируемые,
взвешенные и бросающиеся в крайности,
адекватные и психи,
честные и хитрые,
умные и бестолковые,
мудаки и пидоры...
и когда об этом думаешь - удивляешься ещё больше тому, как в
социальной среде все они мирно сосуществуют. Например - на
работе. Наверняка в любом большом коллективе полно примеров
разных противоположностей. Но ведь все они делают общее дело
и взаимодействуют друг с другом. Конфликты случаются,
конечно, но в основном - на уровне начальник-подчинённый; на
одном уровне, где люди не считают себя в праве чего-то
требовать с других, конфликты - большая редкость.
Что же есть такого, что позволяет обществу (особенно такому
тесно взаимодествующему, да ещё и сформированному не
естественным путём, как рабочий коллектив) не превратиться в
хаос? Надо полагать, что терпимость. Значит, основой любого
общества является именно она.
Выходит, что для того, чтобы ребёнок вырос в полноценного
члена общества (не в юридическом, а в фактическом смысле), в
нём надо воспитывать в первую очередь не "чувство локтя", не
заботу о ближних, не взаимовыручку, а просто - терпимость. |
|
|
| Про работу |
[Мар. 26, 2009|11:38 am] |
Помимо многих других классификаций, любую работу можно разделить на благодарную и неблагодарную. Благодарная - это такая, за которую, в лучшем случае, награждают, а в худшем - не хвалят, а неблагодарная - это так, за которую в лучшем случае не ругают, а в худшем - судят.
Например, спасатель - благодарная профессия, потому что хороший спасатель каждый день совершает подвиг, и если иногда не получается - никто не осудит, даже если он совершает ошибку. Участковый милиционер - неблагодарная, потому что его задача - не устранение, а профилактика правонарушений, которые каждый день происходят на его участке и портят показатели. Если их мало - его работу никто не замечает, если много - то его наказывают.
Хирург - благодарная профессия, потому хороший хирург каждый день спасает жизни, и даже если операция не удалась, даже если совершил ошибку - ну что ж, и мастера иногда ошибаются. Если и накажут, то за систематические ошибки, а это уже не хороший хирург. Главврач - неблагодарная профессия, потому что его показатели - не спасённые жизни, а смертность в его больнице. Они - либо нормальные, либо плохие. Хороших не бывает.
Пожарник - благодарная профессия. Он - в лучшем случае герой, в худшем - нет. Главный пожарный инспектор - неблагодарная. В лучшем случае про него никто не вспомнит кроме комитета статистики, в худшем - его снимут с должности за чрезмерно большое количество пожаров в районе.
Маркетолог - благодарная профессия. Одна его хорошая идея может принести компании миллионы. Плохая - приведёт к потере миллионов, но главное, что есть шанс для хорошей. Бухгалтер - неблагодарная профессия. Либо у него всё сходится, и тогда его не за что наказывать, либо у него есть недостача, и тогда головы с плеч.
И т.д.
Иными словами - благодарная работа - это та, для которой имеются (хотя бы имеются!) положительные показатели. Неблагодарная - для которой показатели могут быть только отрицательными. Понятно, что формально для неблагодарных профессий просто сдвигается система координат (маленький минус можно считать большим плюсом), и профессионально их представителей оценивают в соответствующей системе координат - и пожарный инспектор всё равно получает премию за малое количество пожаров. Но факт того, что существует "общепринятая система координат", которой пользуются дилетанты, то есть, большинство окружающих, создаёт определённое психологическое давление - и неблагодарность работы именно в этом.
Означает ли это, что надо выбирать только благодарную профессию? Ведь, с другой стороны, заниматься нужно любимым делом (иначе не сможешь получать удовольствия от работы и не сможешь на 100% этой работе отдаваться), а любимая работа не всегда предполагает быть благодарной. А значит, при выборе профессии нельзя полагаться на благодарность или неблагодарность, потому что это конъюнктуризм и неискренное отношение к самому себе.
Но это свойство работы обязательно нужно иметь в виду и быть к нему готовым, чтобы потом в работе не разочароваться. А ещё, этим ни в коем случае нельзя оправдывать свои неудачи, потому любое самооправдание - это шаг назад в личностном и профессиональном росте. |
|
|
| Про автомобили |
[Мар. 15, 2009|06:46 pm] |
"Каждый уважающий себя автопроизводитель" обновляет каждую марку раз в пятилетку, а то и чаще, чтобы поддержать потребительский спрос. Причём, запас надёжности у любой иномарки достаточен, чтобы сразу несколько поколений одной и той же марки одновременно присутствовали на дорогах в большом количестве. При этом неискушённому наблюдателю, видя, например, несколько Hyundai Sonata разных серий, стоящих рядом, сложно определить, какая из них новее. О чём это говорит? Далеко не каждый следующий дизайн оказывается реально лучше предыдущего. Например, все модели Subaru 2009 года смотрятся и укомплектованы гораздо более убого, чем модели предыдущей серии. И тем не менее, чтобы люди продолжали покупать, необходимо периодически заявлять об обновлении модельного ряда (хотя конечно есть и исключения, производившиеся десятилетиями без изменений - VW Bittle или Daewoo Nexia, например). Причём, даже не оязательно, если это обновление будет улучшением.
Потому что "каждый уважающий себя автолюбитель" должен периодически обновлять свой автомобиль - расти, так сказать, как личность :) А у нас почти каждый уважающий себя мужик - автолюбитель! Потому что в советское время автомобиль для большинства людей был недоступной роскошью, причём, недоступной не столько по цене, сколько по возможности приобрести. И дилершипов не было, и сервис-центров по большому счёту. И каждый автовладелец был автолюбителем, знал про обслуживание автомобиля почти всё. А каждый не-владелец был мечтателем. И тоже знал про автомобили почти всё. И вот, как только автомобиль стало купить легко, да ещё и потребительские кредиты появились, одни стали покупать, другие - им завидовать и тоже покупать. И пошло-поехало. И автомобиль стал атрибутом, "членоудлинителем".
Многие люди влезают в кредиты и долги, чтобы купить свою первую машину, вместо того чтобы, скажем, взять ипотеку и купить квартиру. Понятно, что цена квартиры и машины несопоставима, но ведь квартира гораздо важнее - это и капитал, который никуда не пропадёт, и независимость, и задел на будущее. Стоимость нового автомобиля в большинстве случаев соответствует трети стоимости однокомнатной квартиры. А такая сумма (и даже гораздо меньшая) вполне может быть использована как первый взнос для ипотеки. Но нет, мы лучше убедим себя, что "на квартиру всё равно невозможно накопить, на ежемесячные выплаты по ипотеке всё равно зарплаты не хватит" (хотя, у многих висят по нескольку потребительских кредитов одновременно, и если их вместе сложить - вполне хватило бы на ипотеку). И вот, расплачивается среднестатистический российский мужчина с кредитом за автомобиль, казалось бы - вот она, свобода, и машина есть, жизнь хороша, пора и жилплощадью обзавестись, но, что вы думаете, происходит дальше? Автомобилю уже стукнуло 4 года, у друзей, соседей и сотрудников машины более новые, более крутые, чем я хуже? И берётся новый кредит, а прежняя машина продаётся в лучшем случае за 2/3 своей начальной стоимости. Членоудлинитель и есть. Ни что иное.
Бывают и другие причины (но разве что среди тех, кто вполне может себе позволить обновить машину, не особо финансово напрягаясь) - например, подчеркнуть статус среди своего круга (особенно, если он в этот круг недавно попал), чтобы воспринимали достойно, а не как мальчика в коротких штанишках. Хотя, лично мне кажется, что для этого в реальности вполне достаточно красивого костюма от чебаркульской фабрики "Пеплос" и аккуратной причёски. Ну может ещё машину мыть почаще.
А ведь существуют страны (например, практически вся Латинская и Южная Америка), где новых автомобилей на улицах очень мало, никто за этим не гонится, большинство людей ездят на том, что есть. Думаю, не только по экономическим причинам, скорее потому что для них автомобиль - это просто средство передвижения.
Может быть со временем в мозгах что-то поменяется (насытятся все, чтоли...), и перестанут люди воспринимать автомобиль как статусный атрибут, перестанут завидовать друг другу. Уже ведь телефонами не так много людей меряются как раньше - дети и студенты разве что. Это в начале века - бывало, зазвонит у человека телефон, и достаёт он его неторопясь, вальяжно, и даже достав, ещё несколько секунд на него смотрит, чтобы все окружающие успели послушать его полифонию. А сейчас это прошло, и все понимают, что нормальному человеку от телефона нужно только чтобы с него и на него можно было звонить. И на человека с дешёвым телефоном никто не смотрит как на лоха, а смотрят, скорее, как на умного. |
|
|
| Про любовь |
[Мар. 12, 2009|08:48 am] |
Совершенно очевидно, что "любовь с первого взгляда" - это чушь собачья. С первого взгляда возможно только физиологическое влечение. Чтобы человека полюбить и, тем более, увидеть в нём спутника жизни, его необходимо сначала узнать. А как вы ищете себе спутника жизни? Точнее, что именно, пытаясь его узнать, вы хотите в нём найти, чтобы увидеть в нём свою половинку?
- Хотите, чтобы он, как и вы, любил готическую музыку или, скажем, блатной шансон?
- Чтобы он любил ходить в 20-дневные походы и встречать рассвет в горах или, наоборот, любил отдыхать, целыми днями загорая на пляже и ночуя в комфортном отеле?
- Чтобы он любил гламурную одежду и следил за модой или оценивал одежду исключительно по её удобству?
- Чтобы он любил сериалы про бандитов и болел за "Трактор" или получал удовольствие от идейных фильмов с Томом Хэнксом и играл в бильярд?
- Чтобы он читал фантастику или детективы от Донцовой?
- Чтобы он любил коротать дождливые вечера перед камином с бокалом вина или ходить в с вами в модные клубы?
- Чтобы он составлял вам компанию в ежедневных пробежках или любил смотреть телевизор на диване?
- Чтобы он любил домашних животных или компьютерные игры?
- Чтобы хотел нарожать с вами кучу детей или создать семейный бизнес?
- Чтобы сносно играл на гитаре или лихо водил машину?
А какими качествами вы хотели бы чтобы он обладал? Чтобы он был человеком думающим или эмоциональным? Открытым или замкнутым? Чтобы у него как в голове, так и в жилище был безупречный порядок или творческий хаос? Чтобы умел работать над собой и меняться, или уважал себя таким как есть? Чтобы в еде, внешнем виде и общении был аккуратен и сдержан или развязан и непритязателен? Чтобы умел организовывать своё и ваше время или всюду опаздывал под стать вам? Чтобы его темперамент и скорость реакции соответствовали вашим или дополняли их?
Списки эти, как вы понимаете, можно продолжать бесконечно, а вероятность полного совпадения на бесконечном поле вариантов равна нулю. Следовательно, нужно довести дело до абсурда и спросить - а какое количество совпадений для вас будет означать, что человек вам подходит?
По моему скромному мнению, люди, которые составляют такие списки (пусть даже неявно для себя, уже оправдывая свой разрыв с кем-то), ищут совсем не там. Совпадения интересов, приоритетов и темпераментов для семейного счастья совсем не достаточно и, что ещё важнее, вовсе НЕ необходимо. |
|
|
| Про друзей |
[Мар. 12, 2009|08:38 am] |
Я вот считаю, что друзей много не бывает. Не в том смысле, что сколько бы их ни было - пусть будет ещё больше, как денег, а в том смысле, что если их много, то либо (1й случай) это, скорее всего, не друзья, а "тусовка", либо (2й случай) у человека невероятно много свободного времени. Потому что дружба требует уделять друг другу время и внимание. А ведь время и внимание также (и в первую очередь!) нужно уделять родственникам и любимым.
Людям, которые относятся ко второму случаю, часто хочется завидовать, потому что настоящие друзья дорогого стоят, и радость общения с ними - один из самых важных примеров ощущения счастья, которое является абсолютным, и не требующим постоянного роста (профессионального, материального и т.п.), для его поддержания.
Однако, много ли в действительности таких людей? Трезво оценивая себя, могу сказать, что у меня настоящий друг только один, это моя половинка, с которой я делю все свои переживания, мечты и радости. Ни с кем другим ничего подобного не происходит. Есть этому, наверное, и другие причины, но я думаю, что это также и потому что я не могу уделить столько времени и внимания кому-то ещё. И людей, которые могут, знаю очень мало - и то, в основном это люди бессемейные и не особо отдающиеся работе.
С другой стороны, на виду очень много примеров из 1го случая. Это люди - рабы тусовки. Половину рабочего дня они проводят в ЖЖ, а всё нерабочее время посещают или устраивают пьянки, сходки, вечеринки, посиделки. У них огромные френдлисты в профилях. И спутника жизни они ищут в этих же тусовках, потому что по-другому общение себе и не представляют. И никак не могут выбрать, постоянно сходясь и расходясь с кем-нибудь. Потому что и у них, и у этого кого-нибудь в приоритете - тусовка, а личное и приватное оказывается в блогах на всеобщее обозрение. И нет между ними слияния душ и растворения друг в друге, потому что они уже растворены в тусовке. Зато они могут сказать "у меня много друзей, меня все ждут, мне всегда рады". А как посмотришь случайно на эту дружбу, так и понимаешь, что вся она заключается только в совместном времяпрепровождении, употреблении напитков и пении песен. Весело, конечно, но разве дружба это? |
|
|
| Про деньги |
[Июл. 1, 2008|03:47 pm] |
Деньги - это средство измерения одолжений. Почему-то когда мы кому-то помогаем делами или своим временем, нам этого не жалко, мы даём их не в долг. Потому что поступки не имеют числового выражения. Деньги же редкий человек отдаст просто так постороннему, и даже близкому другу, потому что они "любят счёт".
Но ведь время своё человек мог бы потратить на зарабатывание денег, или на себя. С другой стороны, нам необходимо помогать друг другу и тратить время друг на друга - это основа социальной среды. Чем больше внимания ты уделяешь другим, тем больше другие дают тебе.
С третьей стороны, а почему то же самое не касается денег? Если мы даём деньги кому-то, то всегда ожидаем их возврата, и никак по-другому. Возможно ли относиться к деньгам как нематериальному ресурсу? Возможно ли их не жалеть, не чахнуть над ними? Возможно ли особо не огорчаться, потеряв их, как мы не слишком переживаем, потеряв своё время? Можно ли просто дать денег нуждающемуся товарищу (как мы готовы прийти и помочь ему перевезти мебель, посадить картошку или настроить компьютер) и не считать, что он тебе их должен?
Пока мы отвечаем для себя на эти вопросы отрицательно, деньги для нас - зло. |
|
|
| Про ведомых и ведущих |
[Дек. 9, 2007|05:20 pm] |
Подавляющее большиство людей в мире - толпа, серая масса, амёбы... И, пусть даже каждый из них - в чём-то личность, индивидуальность, копающийся в себе мыслитель или даже принципиалист, они не стараются чего-то достичь, перевернуть мир, повести за собой других, оставить след в истории - они вообще не имеют определённой цели в жизни (что, кстати, и есть первопричина, но я не об этом).
Получается так, что основная функция населения планеты - быть статистами, демографическим показателем, потребителями продуктов и рабочей силой для макроэкономики. А эачем это всё нужно? Зачем планете демографические показатели сами по себе, как самоцель? Каждому государству - да, но планете вцелом - зачем? По завершении глобализационных процессов демография будет ли по-прежнему кого-то интересовать?
Да, для экономики важно иметь рынок (то есть, потребителей продуктов) и рабочую силу. Но кому нужна сама экономика? С одной стороны, чем выше её уровень, тем выше уровень жизни всё той же основной массы населения. Но это лишь следствие, на самом же деле экономика нужна тем, кто её двигает, а двигают её исключительно "те, кто у руля" (как системы в целом, так и каждого представителя бизнеса, начиная от малого), и в первую очередь, от их мозгов, их стараний и целеустремлённости зависит развитие экономики. Но это как раз совсем другие люди - лидеры, активисты, честолюбцы. И двигают они экономику, используя "серую массу" как средство. То же самое с политикой, наукой и спортом.
Получается, что большинство людей существует ради меньшинства. Не потому что большинство - бедные, а меньшинство - богатые, а потому что большинству в жизни ничего не надо. Демократия предполагает, что именно большинство решает и выбирает. Но по факту большинством манипулируют, потому что оно позволяет собой манипулировать. Поэтому оно и нужно меньшинству. Но нужно ли такое большинство самому себе?
С другой стороны, а что если бы все люди на Земле занимали активную позицию, шли бы любой ценой к своей цели (будь то слава, историческая ценность, богатство или что-нибудь ещё)? Может быть, тогда человечество сразу вымерло бы от войн, неудачных опытов и вызванных ими катастров? Может быть именно такой баланс "серой массы" и "лидеров" нужен для существования? |
|
|
| Про авторское право |
[Окт. 13, 2007|02:13 am] |
Все самые богатые люди планеты (кроме нефтяных и других естесственноресурсных магнатов) разбогатели лишь потому, что получали вознаграждение не за конкретную сделанную работу, а за каждую копию результата этой работы (себестоимость копирования и носителя не в счёт), затратив усилия только на производство одного экземпляра. Это, вероятно, дало им бОльшую мотивацию в их работе, нежели разовый гонорар, но факт остаётся фактом - с увеличением населения планеты доход с каждой копии интеллектуального продукта может быть почти бесконечным. Рано или поздно это приведёт к тому, что кто-то один сможет позволить себе купить ВСЁ, а значит получит абсолютную власть.
В Европе, а теперь и у нас, в связи с планами по вступлению в ВТО, поддержка авторского права и борьба с "пиратством" приобретают всё более параноидальный характер, а законы встают на сторону "правообладателей", которые, единожды произведя работу, могут сидеть на заднице и, ничего более не делая, получать вознаграждение. Между тем, многие вещи доходят до абсудра. Скоро простое копирование информации станет вне закона (и это при том, что в принципе отсутствует техническая возможность это запретить). Достаточно посмотреть на пример Германии, которая уже идёт к этому семимильными шагами.
Конечно, стоит оговориться, что для того чтобы получать астрономические доходы, "интеллектуальный продукт" должен быть заслуживающим популярности - и то, что вознаграждение пропорционально популярности, на сегодняшний день является едниственным стимулом делать качественный продукт, да и вообще делать его.
Тем не менее, система вознаграждения должна быть пропорциональна количеству сделанной работы (да, чем выше качество этой работы, тем больше должно быть коэффициент пропорциональности, но оно должно быть пропорционально именно количеству работы, а не количеству продаваемых копий результата). Осталось только придумать такой механизм стимулирования. Ну хотя бы ограничить срок действия авторских прав до, скажем, одного-трёх лет. После этого "интеллектуальный продукт" становился бы всеобщим достоянием.
Да, это, в некотором роде, коммунистический подход, но он убавил бы обществу шансов потерять саморегулируемость. |
|
|
| Про успех в бизнесе |
[Сент. 25, 2007|03:07 pm] |
Что выгодно отличает нашу страну от развитого Запада? То, что здесь нет жёсткой конкуренции. Все вокруг работают очень расслабленно, прежде всего руководители. А какой руководитель - такая и компания. В большинстве компаний очень плохо всё организовано, сотрудники больше впустую просиживают, чем работают. Стоит появиться кому-то с крепкой хваткой и хорошей самоорганизованностью, подобрать коллектив таких же людей (а люди с одинаковыми жизненными принципами и стремлениями всегда притягиваются друг к другу) - и он легко завоюет любой рынок. Потому что таких людей и таких компаний в нашей стране по пальцам можно пересчитать. Если ты такой, тебе легко выделиться на фоне общей серой массы лентяев и раздолбаев. Вот такое вот счастье от горя.
Я же рад, что мне довелось работать именно в такой компании, развившейся за три года без каких-либо инвестиций от маленькой болотистой конторки из 10 человек практически в монополиста рынка. |
|
|
| Про справедливость |
[Сент. 25, 2007|02:45 pm] |
Пришла в голову мысль, что поступки любого человека оцениваются через призму отношения к нему. А отношение это складывается на основании опять же его поступков. То есть, если вспомнить басню о мальчике-пастухе, который развлекался тем, что кричал "волки, волки!", зовя на помощь, а когда волки действительно напали на стадо, уже никто на его крики не прибежал, то получим хорошую иллюстрацию этого утверждения.
Соответственно, если два разных человека сделают одно и то же, то общество (родные/друзья/коллеги/начальство) к ним может отнестись по разному. И хоть обижайся на несправедливость, хоть не обижайся - всё закономерно. Последнее время стал очень много тому примеров наблюдать на работе - думаю, каждый может для себя отметить подобное, если чуть пристальнее присмотреться к разным ситуациям.
Вот, например, если человек, постоянно бросающийся в крайности, выдаёт какое-то очень категоричное суждение (например, "это не возможно сделать!"), то люди, скорее всего, отнесутся к этому лишь как к эмоциям и будут искать другие пути или другого исполнителя задачи. А если это скажет человек адекватный, чьи слова все привыкли воспринимать как взвешенные, к нему прислушаются. Если сотрудник, который очень часто допускает косяки, накосячит в очередной раз, чего накажут как разгильдяя. Если же накосячит сотрудник, для которого святое правило - внимательность и ответственное отношение к работе - к его косякам отнесутся как к производственным издержкам.
Какой хочется сделать вывод - не стоит требовать от окружающих одинаковой реакции на одинаковые поступки (высказывания) разных людей, справедливость не в оценке конкретных поступков людей, а в оценке самих людей. |
|
|
| Про Родину и патриотизм |
[Июн. 10, 2005|11:19 pm] |
С детства нас всех пичкали пафосными понятиями. Не сомневаюсь, что это была часть идеологической советской пропаганды. Будучи детьми, на вопрос взрослых "что для тебя важнее всего", мы не задумываясь отвечали "родина и мир во всем мире" (ну или с какими либо вариациями). Не потому что так думали (детям вообще не свойственно думать, а свойственно лишь повторять вбитые в них слова и постулаты), а потому что от нас этого ждали. Даже пионерская клятва обязывала "любить Родину". На самом деле, для любого ребенка самым важным в его короткой и лишенной поводов для самоосмысления жизни всегда являются его родители (и другие близкие родственники), друзья, домашние животные и любимые игрушки. Все остальное он просто не в состоянии оценить.
Не знаю, изменилось ли что-нибудь сейчас в воспитании детей, но
у многих нынешних взрослых людей так и остались в голове с детских лет в виде аксиом многие вещи, на которые они так и не решились взглянуть по-другому. В частности, "Родина", "Патриотизм", "Долг перед отечеством" и т.п. Именно по этому до сих пор (страшно подумать!) людей, уехавших жить или работать за границу многие считают чуть ли не предателями ("продались за лучший ломоть хлеба"). Между тем, во всем цивилизованном мире подобная миграция абсолютно в порядке вещей. Поэтому там и идут глобализационные процессы (которые, кстати, должны нивелировать понятие "Родина" вообще).
И потом, как можно любить всю Родину (в смысле, страну), в подавляющем большинстве мест которой ты даже не был - заочно и авансом чтоли? Любить можно только те места, к которым ты привязан и где тебе комфортно.
Зато, наоборот, страну (ну, скажем, какую-то, в которой ты был и почувствовал на себе) можно не любить. Например, за то что в ней не безопасно, или за то что она погрязла в бюрократии, или за то что она не дает возможностей для самовыражения, или за то что идеология ее руководства не совпадает с твоими принципами, или просто за то, что в ней очень низкий уровень жизни... Ведь возможно такое?
А что если страна, которую ты не любишь - и есть твоя Родина? Ну так получилось.
А обязан ли человек чем-нибудь своей Родине? Аргументы типа "Родина тебя вырастила, дала образование" я считаю просто не уместными. Растят человека его родители. Воспитывает социальная среда (которой он, кстати, тоже этим не обязан, просто другого выбора нет). Образование дает система, которая существует на налоги, в частности, выплачиваемые родителями человека. Конечно, хорошо что эта система вообще есть. Наверняка, есть страны где с образованием дело обстоит гораздо хуже. Но ведь есть и где гораздо лучше.
Поэтому о любви и долге к своей Родине говорить не корректно.
Точно так же не корректно говорить о всеобщем патриотизме, так как он предполагает наличие у человека военного долга перед Родиной.
Допустим, отдельно взятый человек - гражданское лицо, никогда не дававшее присяги. Будет ли он прав, встав на защиту своей Родины, если на нее напал враг? Безусловно. А если он пойдет защищать чужую страну, на которую напал враг? Тоже будет. Так может правильнее говорить не о патриотизме, а о необходимости защиты справедливости вообще?
А если под угрозой находится и Родина, и чужая страна, и есть выбор что защищать? Конечно, практически любой человек выберет защищать Родину. Потому что он к ней привязан, и потому что в ней живет много близких ему людей. Но что если, например, семья и близкие друзья человека как раз таки живут в той, чужой стране? Будет ли он прав, выбрав защищать чужую страну вместо своей Родины? Конечно - ведь у невоеннообязанного человека никакого долга перед Родиной, как мы выяснили, не существует, а в любом случае он встает на защиту справедливости.
Ну а если Родина сама совершила (не справедливое на взгляд этого самого отдельно взятого не военнообязанного человека) нападение на другую страну? Должен ли он встать под ружье и поддерживать свою Родину? Нет, потому что это означает поддежвать несправедливость. А будет ли он прав, встав на защиту противной стороны от своей Родины ради справедливости? Будет. И поэтому же предателем его называть не корректно.
А теперь допустим, что этот человек является военнообязанным, то есть, давал присягу Родине. В этом случае у него действительно присутствует военный долг перед ней, и он обязан воевать на ее стороне в любом случае, и будет дезертиром если откажется, и будет предателем если будет воевать против.
Итак, патриотизм - это выполнение человеком военного долга, который он взял на себя, дав присягу. И ничего более. А посему это исключительно военное понятие. Люди, которые используют его для других целей (чтобы обозначить городсть за все что связано с Родиной), на самом деле имеют в виду обычный спортивный интерес (людям свойственно всегда болеть за команду или представителей своей страны или местности).
В России, к сожалению, представителям мужского пола закон не разрешает не быть военнообязанными (за исключением отдельных случаев). То есть, дачу присяги и взятие на себя военного долга закон навязывает... |
|
|
| Про глобализацию |
[Май. 20, 2005|10:43 pm] |
Почему европейская глобализация так многих пугает? Какие-то демонстрации протеста, погромы... Когда она коснется и нас - тут такое начнется! Уж больно любят у нас все обосабливаться, отделяться, кучковаться, получать суверинитет...
А ведь между тем - это реальный шаг к избавлению от войн и междуусобиц. Ведь когда все люди живут в одном общем государстве, у них уже нет причин для территориальных споров, гонки вооружений и пр.
Однако, нужно идти еще дальше, не только к глобализации, но и к полному расовому, кровному, культурному и религиозному смешению. Ибо большинство конфликтов и преступлений происходят на почве национальной, расовой и религиозной нетерпимости. Ну и что ж что уровень IQ среднего человека станет на 20% ниже, чем у среднего представителей наиболее развитых рас. Ну и что, что будут утеряны культурные традиции, забыты языки. Зато совсем не будет повода делиться на "своих" и "чужих". |
|
|
| Про коммунизм |
[Май. 20, 2005|10:37 pm] |
Все чаще приходит в голову, что коммунизм - действительно идеальный способ общественного устройства. Не политический строй, а именно способ сосуществования людей.
Если, конечно, определять коммунистичекое общество как большую коммуну, а именно: общество, в котором каждый его член живет и действует исключительно ради общества, а не ради себя самого. Иными словами, никаких личностей - только нечто вроде ноосферы (или муравейника). Отдельному члену общества не нужно тащить все в дом, потому что он может воспользоваться общественным. Ему не нужно обогащаться, потому что все необходимое у него есть, и при этом нет цели материально выделиться среди остальных и подчеркнуть свое превосходство. Ему не нужна власть, потому что ему не нужно то, что она может дать. Такое "идеальное общество будущего", в частности, описано у Ефремова в "Часе быка".
Сейчас любое государство на нашей планете развивается только потому, что цели людей, работающих на себя, частично совпадают с целями общества. Эти люди (бизнесмены, властьимущие и пр.) поднимают экономику государства и уровень жизни всего общества, но лишь удовлетворяя собственные цели, потому что таковы экономические и политические механизмы.
Но что происходит, когда личные цели становятся в разрез с целями общества? Наглядные примеры - экология, опасные научные эксперименты, бессмыссленные войны. И рано или поздно чьи-то средства и готовность их употребить для удовлетворения личных интересов могут оказаться сильнее сдерживающих сил общества и привести к катастрофе.
Но в том-то и проблема, что идеал недостижим - человечек эгоцентричен по своей природе, и его поступки и стремления мотивируются только собственным благополучием (амбиции, власть, популярность, материальный достаток). Чтобы построить такое общество, человеку необходимо генетически мутировать, исключив все эгоцентричные инстинкты.
С другой стороны, есть не мало локальных примеров коммунистического общества - монастыри, сельские общины, первобытные племена. Даже в фильме "Пляж" с Дикаприо показан пример такого общества.
Черт его знает - может оно и возможно. |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
antv01